![\"\"](\"https:\/\/bitco3.com\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-christina-morillo-1181298-1-1024x684.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nNoch viele weitere faszinierende Vorteile w\u00fcrden wir finden, wenn wir wollten. Es lohnt sich wirklich \u00fcber die verschiedenen chancenversprechenden Blogbeitr\u00e4ge der Tech-Szene und Plattformanbieter zu st\u00f6bern und \u00fcber die Sinnhaftigkeit solcher Plattformen zu sinnieren. Ob man die Entwicklungst\u00e4tigkeit eines Citizen Developers an sich dann noch zur \u201eKunst des Codens\u201c hinzuz\u00e4hlen darf, steht auf einem anderen Blatt und entzieht sich dem Fokus dieses Beitrages. Genauso entziehen wir uns in diesem Beitrag auch dem Ansinnen weitere LCDP-Vorteile zu vertiefen, da diese bereits zu gen\u00fcge diskutiert werden. Dieser Beitrag wird sich vornehmlich um die Herausforderungen bei der LCDP-Nutzung drehen. Die Betrachtung der Herausforderungen bei der LCDP-Nutzung ist f\u00fcr uns ebenso wichtig, wie sich die Vorteile vor Augen zu halten. Allerdings noch um ein ganzes St\u00fcck spannender. Denn mit den Herausforderungen im Einsatz beginnen die Visionen \u00fcber die Sinnhaftigkeit eines neuen Trends zu wanken und werden durch die Ern\u00fcchterung der knallharten Realit\u00e4t im Arbeitsalltag auf die Probe gestellt.<\/p>\n\n\n\n
Wie kann man die Herausforderungen angehen?<\/strong><\/h3>\n\n\n\nUnternehmen dieser Tage erproben zunehmend dynamische und flachere Organisationsstrukturen als noch vor 50 oder 70 Jahren – zu Gunsten der MitarbeiterInnen und der Innovationskraft der Firmen. Es gilt nicht mehr das Verst\u00e4ndnis ein Unternehmen als starres Gebilde diverser festverzahnter Komponenten von Mensch und Maschine zu verstehen, sondern betont das dynamische Zusammenspiel zwischen verschiedenen Faktoren innerhalb eines Unternehmens. Entlang dieser Dynamik ist es sinnvoll auch Herausforderungen dynamisch zu begutachten. F\u00fcr die Kategorisierung der Herausforderungen eignet sich entsprechend das Socio-Technical System (STS) Modell <\/em>nach Bostrom und Heinen (1977) (vgl. Abb. 1). Es beinhaltet die Perspektiven Structure<\/em> und People<\/em> auf der sozialen Systemseite eines Unternehmens und bildet die Technologie einer Organisation mit den Perspektiven Technology<\/em> und Tasks<\/em> auf der technischen Seite ab [1]. In einer kurzen Zusammenfassung k\u00f6nnte man es so umschreiben: Menschen<\/strong> (People<\/em>) schlie\u00dfen sich innerhalb einer reglementierten Organisation<\/strong> (Structure<\/em>) f\u00fcr einen h\u00f6heren, meist wirtschaftlichen, Zweck zusammen. Sie verteilen ihre Aufgaben<\/strong> (Tasks<\/em>) untereinander entsprechend der wirtschaftlichen Vorhaben des Unternehmens und nutzen dazu Technologie <\/strong>als Hilfsmittel (Technology<\/em>). <\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/bitco3.com\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/STS.png\")
Abbildung 1<\/strong>: Soziotechnisches Systemmodell von LCDPs basierend auf Bostrom und Heinen (1977b) [2].<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\nDa wir nun \u00fcber eine Kategorisierung verf\u00fcgen, k\u00f6nnen wir diese Kategorisierung im n\u00e4chsten Schritt auf LCDPs anwenden und anschlie\u00dfend betrachten, auf welche Herausforderungen wir bei der LCDP-Nutzung treffen. Wir wenden nun mal die Kategorisierungsschablone des STS-Modells auf den LCDP-Kontext an: <\/p>\n\n\n\n
Im Bereich Structure<\/em> analysieren wir alle organisationsspezifischen Herausforderungen. Im Bereich People<\/em> die stakeholder-spezifischen, bei \u201eTechnology<\/em>\u201c betrachten wir die plattformspezifischen und im Bereich \u201eTask<\/em>\u201c alle applikationsspezifischen Herausforderungen (vgl. Abb. 1). Entlang dieser Kategorisierungslogik bleibt schlie\u00dflich nur noch jene Flei\u00dfarbeit \u00fcbrig, die Herausforderungen aus den verschiedenen Quellen zusammenzutragen, was wir im n\u00e4chsten Kapitel angehen. [1,2]<\/p>\n\n\n\nWelche Herausforderungen gibt es?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/bitco3.com\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/LCDP-Herausforderungen.png\")
Abbildung 2:<\/strong> \u00dcbersicht der Herausforderungskategorien aus Wissenschaft und Praxis [2]<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\nWir bei BITCO\u00b3 verfolgen den Forschungsansatz der angewandten Forschung (der Kombination von Best-Practices aus dem Unternehmensalltag mit Erkenntnissen aus wissenschaftlicher Forschung). Entlang dieses Credos haben wir f\u00fcr die Identifikation der LCDP-Herausforderungen zahlreiche Meinungen, W\u00fcnsche, Anregungen und Wehklagen aus verschiedenen Organisationen gesammelt und mit Ergebnissen aus der aktuellen LCDP-Fachliteratur verkn\u00fcpft. Wir konnten einige interessante Herausforderungen feststellen, welche auch im Detail in den angegebenen Ver\u00f6ffentlichungen zu finden sind [1,2]. Die Herausforderungen wurden entlang der Bereiche des STS-Modells klassifiziert und es wird ersichtlich, welche Probleme eher in der Praxis bzw. vornehmlich in der Forschung diskutiert werden (siehe Abb. 2). Betrachten wir nun die Herausforderungen kurz im \u00dcberblick (siehe Abb. 3):<\/p>\n\n\n\n
Als erstes vertiefen wir die technische Systemseite des STS-Modells und beginnen mit dem Bereich Technology<\/em><\/strong>. Hier finden sich vier gro\u00dfe Herausforderungskategorien wieder. Die erste ist die LCDP-Initialization<\/em><\/strong> und beschreibt Herausforderungen bei der Identifizierung einer geeigneten Plattform, geeigneter Kooperationspartner und Erhebung entstehender Kosten bzw. Wertsch\u00f6pfung durch den LCDP-Einsatz. Wie in Abbildung 2 zu erkennen ist, besch\u00e4ftigt sich besonders die Praxis mit Herausforderungen dieser Art. Dabei ist anzumerken, dass die Einf\u00fchrung und Nutzung der LCDPs sehr von der individuellen Organisationsstruktur des jeweiligen Unternehmens abh\u00e4ngt. Die zweite Herausforderungskategorie innerhalb der technischen Systemseite befasst sich mit der Platform Quality<\/em><\/strong>. Derartige Herausforderungen beinhalten Schwierigkeiten bei der Abstraktion von Realsituationen, Benutzerfreundlichkeit, funktionale Einschr\u00e4nkungen oder Skalierbarkeit der Plattformen. Die Forschung scheint hier ein genaues Auge drauf zu werfen, wie die Plattformqualit\u00e4t gesichert werden kann. Die dritte Herausforderungskategorie besch\u00e4ftigt sich mit Security & Compliance<\/em><\/strong>-Herausforderungen, also etwa Zugangsregulation oder Sicherheitsrisiken der Plattformen. Zu guter Letzt beschreibt die vierte Kategorie Integration, Migration & Interoperability<\/em><\/strong> s\u00e4mtliche Herausforderungen bei der Einbindung, Einf\u00fchrung oder Kompatibilit\u00e4t der Plattformen in bestehende IT-Infrastrukturen. Auch diese beiden Herausforderungstypen werden bislang eher in der Fachliteratur betrachtet. [2]<\/p>\n\n\n\nWechseln wir in das zweite technische STS-Feld der Tasks.<\/em><\/strong> Hier ist vor allem die Herausforderungskategorie des Application Lifecycle Managements<\/em><\/strong> ein Grund f\u00fcr Gr\u00fcbelei. Es stellen sich hierbei Fragen rund um die sinnvolle Einbettung einer solchen Plattform in den allt\u00e4glichen IT-Betrieb eines Unternehmens. Wie verl\u00e4uft die Applikationsentwicklung? Wie wird getestet? Wie werden Applikationen ver\u00f6ffentlicht? Alle jene und noch weitere Fragen, welche bei etablierter High-Code-Programmierung \u00fcblicherweise bekannt sein sollten, m\u00fcssen in einem LCDP-Kontext gegebenenfalls neu diskutiert werden und in Guidelines festgehalten werden. Solche Fragestellungen sind zwar f\u00fcr den allt\u00e4glichen Betrieb wichtig, finden aber in den Diskussionen der Praxis oder Forschung bisher noch wenig Aufmerksamkeit. [2]<\/p>\n\n\n\nAuf der sozialen Systemseite steigen wir in die STS-Kategorie People<\/em><\/strong> ein. Hier besch\u00e4ftigen wir uns etwas salopp formuliert wieder haupts\u00e4chlich mit unserer eigenen Inkompetenz und dem Umgang miteinander. Konkreter sind hier die Herausforderungskategorien Knowledge<\/em><\/strong> und Culture<\/em><\/strong> erkennbar. Es handelt sich hier um klassische Herausforderungen der Wissens- und Begeisterungsvermittlung f\u00fcr entsprechende Technologien, Unterst\u00fctzung und F\u00f6rderung von MitarbeiterInnen oder die effiziente Gestaltung der Zusammenarbeit. Nicht \u00fcberraschend besch\u00e4ftigen sich hier sehr viele Unternehmen mit m\u00f6glichen Kollaborations- oder Schulungsans\u00e4tzen, um eine gelungene LCDP-Nutzung zu gew\u00e4hrleisten [2]. <\/p>\n\n\n\nIm letzten der vier STS-Bereiche, der Structure<\/em><\/strong>,<\/em> finden sich mehrere kleinere Herausforderungskategorien. Viele werden auch allgemein in der Fachliteratur im Kontext des Governance-<\/em><\/strong>Begriffs diskutiert, k\u00f6nnten allerdings noch detaillierter unterteilt werden. Im Beitrag von Prinz et al. (2022) wird sichtbar, dass die Unterbereiche sich im Wesentlichen in (1) Processes<\/em><\/strong>, (2) Roles and Responsibilities<\/em><\/strong> und (3) Relational Mechanisms <\/em><\/strong>unterteilen lassen und entlang dieser Unterteilung auch h\u00e4ufiger in der Praxis diskutiert werden.<\/a> Beispiele f\u00fcr typische Structure<\/em><\/strong>-Herausforderungen sind etwa die Gestaltung der Zusammenarbeit zwischen IT- und Fachbereichen im Low-Code-Kontext oder die Vergabe von neuen organisationalen Rollen\/Verantwortungen [2]. Unserer Erfahrung nach ist f\u00fcr die Entscheidungsfindung der LCDP-Governance-Fragen ein adaptiver Governance-Ansatz sinnvoll. Ein solcher Ansatz teilt die in LCDPs entwickelten Applikationen je nach Kritikalit\u00e4t und Komplexit\u00e4t in verschiedene Verantwortungs- oder Qualit\u00e4tsklassen ein. Dadurch ist es je nach Situation (adaptiv) m\u00f6glich, besonders unternehmenskritische Applikationen entsprechend umsichtiger zu behandeln als beispielsweise Anwendungen f\u00fcr einzelne Personen. Au\u00dferdem hilft ein adaptiver Ansatz der IT und den Fachbereichen sich \u00fcberschneidende Verantwortungsfragen zu kl\u00e4ren. So k\u00f6nnen zielgerichtet Unstimmigkeiten, Entscheidungsunsicherheiten oder Verantwortungsstreitigkeit bzw. Mitarbeiter\u00fcberlastung vermieden werden.<\/a><\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/bitco3.com\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/LCDP-Herausforderungen-Liste-1024x757.jpg\")
Abbildung 3: LCDP-Herausforderungen nach Prinz et al. 2022 [2]<\/em><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nAbschlie\u00dfend betrachtet stehen Unternehmen sicherlich vor vielen Herausforderungen bei der Nutzung einer LCDP. Die individuellen Ans\u00e4tze und Unternehmensstrategien im Umgang mit neuen Technologie-Trends macht eine generische L\u00f6sung der einzelnen Herausforderungen fast unm\u00f6glich. Allerdings hilft die oben dargestellte Strukturierung der Herausforderungen enorm, potenzielle Stolpersteine auf dem Weg der LCDP-Bef\u00e4higung des Unternehmens zu identifizieren. Zudem schafft der adaptive Governance-Ansatz die Herausforderungen angemessen und situativ zu bew\u00e4ltigen, ohne sich in der Komplexit\u00e4t der Herausforderungen zu verlieren. Pauschal kann man also festhalten: LCDPs sind eine hervorragende M\u00f6glichkeit Modernisierung in die Fachbereiche zu bringen, sollten aber auf keinen Fall unbedacht ohne Abstimmung eingef\u00fchrt werden. Eventuelle Vers\u00e4umnisse bei der Erstellung klarer Richtlinien im Umgang mit LCDPs und damit im Nachhinein verbundene Korrekturen k\u00f6nnen in den IT-Abteilungen der Unternehmen mehr Aufwand und Kopfschmerzen verursachen, als den LCDP-Einsatz direkt von Anfang an zu begleiten. Es w\u00e4re doch bedauerlich in Anbetracht der vielversprechenden M\u00f6glichkeiten, die durch LCDPs geschaffen wurden, diese Potenziale durch mangelnde Spielregeln zu versperren, oder? Entlang unseres adaptiven Governance-Ansatzes ist es uns bereits in verschiedenen Arbeitsmodi gelungen Unternehmen bei der LCDP-Einf\u00fchrung erfolgreich zu begleiten. Egal ob individuelle LCDP-Strategie-Projekte oder der Austausch mit gleichgesinnten Unternehmen im entspannten Workshop-Setting: nicht nur die Forschung, sondern auch dessen Einsatz in der Praxis hat bereits gezeigt, dass eine strukturierte Low-Code-Nutzung m\u00f6glich ist. Sollten Sie also mit dem Gedanken spielen Low-Code selbst f\u00fcr Ihre Organisation zu erproben, dann unterst\u00fctzen wir gerne mit unseren Erfahrungen.<\/p>\n\n\n\n
Literatur:<\/strong><\/p>\n\n\n\n[1] Prinz, Niculin, Christopher Rentrop, and Melanie Huber. „Low-Code Development Platforms-A Literature Review.“ AMCIS. 2021.<\/p>\n\n\n\n
[2] Prinz, Niculin, et al. „Two Perspectives of Low-Code Development Platform Challenges\u2013An Exploratory Study.“ PACIS 2022, Pacific Asia Conference on Information Systems, July 5-9, 2022, Virtual Conference. Vol. 235. 2022.<\/p>\n\n\n\n
Bitte zitieren als:<\/em> Bitco\u00b3 – Tim Klos, Niculin Prinz (2023). Der Fall \u201eLow-Code Development Platforms“ -Ein Ansatz zur Betrachtung der Herausforderungen f\u00fcr erfolgreiches LCDP-Enablement \u2013 02.05.2023. Online verf\u00fcgbar unter https:\/\/bitco3.com\/?p=13348<\/em>.<\/p>\n\n\n\n
Da wir nun \u00fcber eine Kategorisierung verf\u00fcgen, k\u00f6nnen wir diese Kategorisierung im n\u00e4chsten Schritt auf LCDPs anwenden und anschlie\u00dfend betrachten, auf welche Herausforderungen wir bei der LCDP-Nutzung treffen. Wir wenden nun mal die Kategorisierungsschablone des STS-Modells auf den LCDP-Kontext an: <\/p>\n\n\n\n
Im Bereich Structure<\/em> analysieren wir alle organisationsspezifischen Herausforderungen. Im Bereich People<\/em> die stakeholder-spezifischen, bei \u201eTechnology<\/em>\u201c betrachten wir die plattformspezifischen und im Bereich \u201eTask<\/em>\u201c alle applikationsspezifischen Herausforderungen (vgl. Abb. 1). Entlang dieser Kategorisierungslogik bleibt schlie\u00dflich nur noch jene Flei\u00dfarbeit \u00fcbrig, die Herausforderungen aus den verschiedenen Quellen zusammenzutragen, was wir im n\u00e4chsten Kapitel angehen. [1,2]<\/p>\n\n\n\n Wir bei BITCO\u00b3 verfolgen den Forschungsansatz der angewandten Forschung (der Kombination von Best-Practices aus dem Unternehmensalltag mit Erkenntnissen aus wissenschaftlicher Forschung). Entlang dieses Credos haben wir f\u00fcr die Identifikation der LCDP-Herausforderungen zahlreiche Meinungen, W\u00fcnsche, Anregungen und Wehklagen aus verschiedenen Organisationen gesammelt und mit Ergebnissen aus der aktuellen LCDP-Fachliteratur verkn\u00fcpft. Wir konnten einige interessante Herausforderungen feststellen, welche auch im Detail in den angegebenen Ver\u00f6ffentlichungen zu finden sind [1,2]. Die Herausforderungen wurden entlang der Bereiche des STS-Modells klassifiziert und es wird ersichtlich, welche Probleme eher in der Praxis bzw. vornehmlich in der Forschung diskutiert werden (siehe Abb. 2). Betrachten wir nun die Herausforderungen kurz im \u00dcberblick (siehe Abb. 3):<\/p>\n\n\n\n Als erstes vertiefen wir die technische Systemseite des STS-Modells und beginnen mit dem Bereich Technology<\/em><\/strong>. Hier finden sich vier gro\u00dfe Herausforderungskategorien wieder. Die erste ist die LCDP-Initialization<\/em><\/strong> und beschreibt Herausforderungen bei der Identifizierung einer geeigneten Plattform, geeigneter Kooperationspartner und Erhebung entstehender Kosten bzw. Wertsch\u00f6pfung durch den LCDP-Einsatz. Wie in Abbildung 2 zu erkennen ist, besch\u00e4ftigt sich besonders die Praxis mit Herausforderungen dieser Art. Dabei ist anzumerken, dass die Einf\u00fchrung und Nutzung der LCDPs sehr von der individuellen Organisationsstruktur des jeweiligen Unternehmens abh\u00e4ngt. Die zweite Herausforderungskategorie innerhalb der technischen Systemseite befasst sich mit der Platform Quality<\/em><\/strong>. Derartige Herausforderungen beinhalten Schwierigkeiten bei der Abstraktion von Realsituationen, Benutzerfreundlichkeit, funktionale Einschr\u00e4nkungen oder Skalierbarkeit der Plattformen. Die Forschung scheint hier ein genaues Auge drauf zu werfen, wie die Plattformqualit\u00e4t gesichert werden kann. Die dritte Herausforderungskategorie besch\u00e4ftigt sich mit Security & Compliance<\/em><\/strong>-Herausforderungen, also etwa Zugangsregulation oder Sicherheitsrisiken der Plattformen. Zu guter Letzt beschreibt die vierte Kategorie Integration, Migration & Interoperability<\/em><\/strong> s\u00e4mtliche Herausforderungen bei der Einbindung, Einf\u00fchrung oder Kompatibilit\u00e4t der Plattformen in bestehende IT-Infrastrukturen. Auch diese beiden Herausforderungstypen werden bislang eher in der Fachliteratur betrachtet. [2]<\/p>\n\n\n\n Wechseln wir in das zweite technische STS-Feld der Tasks.<\/em><\/strong> Hier ist vor allem die Herausforderungskategorie des Application Lifecycle Managements<\/em><\/strong> ein Grund f\u00fcr Gr\u00fcbelei. Es stellen sich hierbei Fragen rund um die sinnvolle Einbettung einer solchen Plattform in den allt\u00e4glichen IT-Betrieb eines Unternehmens. Wie verl\u00e4uft die Applikationsentwicklung? Wie wird getestet? Wie werden Applikationen ver\u00f6ffentlicht? Alle jene und noch weitere Fragen, welche bei etablierter High-Code-Programmierung \u00fcblicherweise bekannt sein sollten, m\u00fcssen in einem LCDP-Kontext gegebenenfalls neu diskutiert werden und in Guidelines festgehalten werden. Solche Fragestellungen sind zwar f\u00fcr den allt\u00e4glichen Betrieb wichtig, finden aber in den Diskussionen der Praxis oder Forschung bisher noch wenig Aufmerksamkeit. [2]<\/p>\n\n\n\n Auf der sozialen Systemseite steigen wir in die STS-Kategorie People<\/em><\/strong> ein. Hier besch\u00e4ftigen wir uns etwas salopp formuliert wieder haupts\u00e4chlich mit unserer eigenen Inkompetenz und dem Umgang miteinander. Konkreter sind hier die Herausforderungskategorien Knowledge<\/em><\/strong> und Culture<\/em><\/strong> erkennbar. Es handelt sich hier um klassische Herausforderungen der Wissens- und Begeisterungsvermittlung f\u00fcr entsprechende Technologien, Unterst\u00fctzung und F\u00f6rderung von MitarbeiterInnen oder die effiziente Gestaltung der Zusammenarbeit. Nicht \u00fcberraschend besch\u00e4ftigen sich hier sehr viele Unternehmen mit m\u00f6glichen Kollaborations- oder Schulungsans\u00e4tzen, um eine gelungene LCDP-Nutzung zu gew\u00e4hrleisten [2]. <\/p>\n\n\n\n Im letzten der vier STS-Bereiche, der Structure<\/em><\/strong>,<\/em> finden sich mehrere kleinere Herausforderungskategorien. Viele werden auch allgemein in der Fachliteratur im Kontext des Governance-<\/em><\/strong>Begriffs diskutiert, k\u00f6nnten allerdings noch detaillierter unterteilt werden. Im Beitrag von Prinz et al. (2022) wird sichtbar, dass die Unterbereiche sich im Wesentlichen in (1) Processes<\/em><\/strong>, (2) Roles and Responsibilities<\/em><\/strong> und (3) Relational Mechanisms <\/em><\/strong>unterteilen lassen und entlang dieser Unterteilung auch h\u00e4ufiger in der Praxis diskutiert werden.<\/a> Beispiele f\u00fcr typische Structure<\/em><\/strong>-Herausforderungen sind etwa die Gestaltung der Zusammenarbeit zwischen IT- und Fachbereichen im Low-Code-Kontext oder die Vergabe von neuen organisationalen Rollen\/Verantwortungen [2]. Unserer Erfahrung nach ist f\u00fcr die Entscheidungsfindung der LCDP-Governance-Fragen ein adaptiver Governance-Ansatz sinnvoll. Ein solcher Ansatz teilt die in LCDPs entwickelten Applikationen je nach Kritikalit\u00e4t und Komplexit\u00e4t in verschiedene Verantwortungs- oder Qualit\u00e4tsklassen ein. Dadurch ist es je nach Situation (adaptiv) m\u00f6glich, besonders unternehmenskritische Applikationen entsprechend umsichtiger zu behandeln als beispielsweise Anwendungen f\u00fcr einzelne Personen. Au\u00dferdem hilft ein adaptiver Ansatz der IT und den Fachbereichen sich \u00fcberschneidende Verantwortungsfragen zu kl\u00e4ren. So k\u00f6nnen zielgerichtet Unstimmigkeiten, Entscheidungsunsicherheiten oder Verantwortungsstreitigkeit bzw. Mitarbeiter\u00fcberlastung vermieden werden.<\/a><\/p>\n\n\n\n Abschlie\u00dfend betrachtet stehen Unternehmen sicherlich vor vielen Herausforderungen bei der Nutzung einer LCDP. Die individuellen Ans\u00e4tze und Unternehmensstrategien im Umgang mit neuen Technologie-Trends macht eine generische L\u00f6sung der einzelnen Herausforderungen fast unm\u00f6glich. Allerdings hilft die oben dargestellte Strukturierung der Herausforderungen enorm, potenzielle Stolpersteine auf dem Weg der LCDP-Bef\u00e4higung des Unternehmens zu identifizieren. Zudem schafft der adaptive Governance-Ansatz die Herausforderungen angemessen und situativ zu bew\u00e4ltigen, ohne sich in der Komplexit\u00e4t der Herausforderungen zu verlieren. Pauschal kann man also festhalten: LCDPs sind eine hervorragende M\u00f6glichkeit Modernisierung in die Fachbereiche zu bringen, sollten aber auf keinen Fall unbedacht ohne Abstimmung eingef\u00fchrt werden. Eventuelle Vers\u00e4umnisse bei der Erstellung klarer Richtlinien im Umgang mit LCDPs und damit im Nachhinein verbundene Korrekturen k\u00f6nnen in den IT-Abteilungen der Unternehmen mehr Aufwand und Kopfschmerzen verursachen, als den LCDP-Einsatz direkt von Anfang an zu begleiten. Es w\u00e4re doch bedauerlich in Anbetracht der vielversprechenden M\u00f6glichkeiten, die durch LCDPs geschaffen wurden, diese Potenziale durch mangelnde Spielregeln zu versperren, oder? Entlang unseres adaptiven Governance-Ansatzes ist es uns bereits in verschiedenen Arbeitsmodi gelungen Unternehmen bei der LCDP-Einf\u00fchrung erfolgreich zu begleiten. Egal ob individuelle LCDP-Strategie-Projekte oder der Austausch mit gleichgesinnten Unternehmen im entspannten Workshop-Setting: nicht nur die Forschung, sondern auch dessen Einsatz in der Praxis hat bereits gezeigt, dass eine strukturierte Low-Code-Nutzung m\u00f6glich ist. Sollten Sie also mit dem Gedanken spielen Low-Code selbst f\u00fcr Ihre Organisation zu erproben, dann unterst\u00fctzen wir gerne mit unseren Erfahrungen.<\/p>\n\n\n\n Literatur:<\/strong><\/p>\n\n\n\n [1] Prinz, Niculin, Christopher Rentrop, and Melanie Huber. „Low-Code Development Platforms-A Literature Review.“ AMCIS. 2021.<\/p>\n\n\n\n [2] Prinz, Niculin, et al. „Two Perspectives of Low-Code Development Platform Challenges\u2013An Exploratory Study.“ PACIS 2022, Pacific Asia Conference on Information Systems, July 5-9, 2022, Virtual Conference. Vol. 235. 2022.<\/p>\n\n\n\n Bitte zitieren als:<\/em> Bitco\u00b3 – Tim Klos, Niculin Prinz (2023). Der Fall \u201eLow-Code Development Platforms“ -Ein Ansatz zur Betrachtung der Herausforderungen f\u00fcr erfolgreiches LCDP-Enablement \u2013 02.05.2023. Online verf\u00fcgbar unter https:\/\/bitco3.com\/?p=13348<\/em>.<\/p>\n\n\n\nWelche Herausforderungen gibt es?<\/strong><\/h3>\n\n\n